還記得當自己請教曾在航發中心任職的老師關於飛機採購/開發的問題時，老師笑著對我回以如下答覆：
「一架飛機的採用與否需要很嚴謹的操作分析，要了解我們的假想敵、飛機的部署要位在哪裡、空軍目前或未來有多少能量等等，一定要經過這些設想，我們才能知道要甚麼樣的飛機。」
我對這段話深以為然，且在那次之後便奉為圭臬，武器的開發確實是需要經過嚴謹的操作分析才能知道該當採用哪一架戰機，但難為的是，對於我輩缺乏專業經驗的業餘軍迷而言，能真的做出需求分析的終究是鳳毛麟角，多數也只能依過往國內外飛機採購的經驗、資料來做出臆測。
最近恰好在某個討論區看到一篇詢問臺灣是否適合用F/A-18當下一代戰機的文章，在這邊略為聊一下。
先說結論，以個人的拙見，不適合。
那麼，為什麼不適合？
事實上開板的在討論之初並沒有給一個很詳盡的型號，F/A-18C/D是F/A-18，同樣的，F/A-18E/F也是F/A-18，但兩者在性能上卻相差甚遠。
不過不管如何，F/A-18系在機動性上一直有著一項筆者認為對台海作戰較為不利的遺傳疾病：極差的加速性能。
受到著艦需求影響，F/A-18E/F的氣動設計限制住了該型機的加速能力，以20000呎高度為例，掛載兩枚AIM-9、兩枚AIM-120、內載燃油50%狀態下的F/A-18E/F由0.8馬赫加速至1.2馬赫需50.3秒，而同樣掛載的F-16C Block52僅需39秒。
而F/A-18C/D雖然略好，但同樣也遜色於F-16，最為重要的是，F/A-18C/D目前業已停產，現貨只剩美國海軍陸戰隊亟欲汰換、狀況與妥善率極差－－－幾乎一年掉五架以上的二手機，筆者認為只要稍加思考一下，不會有正常人還願意採購F/A-18C/D。
筆者雖不認為國軍戰機需要很極端的強調高空高速性能，甚至認為高空高速性能在台海戰場可用性不大，但加速性還是相當重要的，至少不能太過低落，才能在接戰距離短的台海戰場迅速升空、接敵。
另外由於艦載機需要諸多機體結構的強化，也帶來不小的冗重，令F/A-18系的能量機動性不盡理想，也就造成本型機雖然有著極其出色的減速性能及低速機首指向率，但在能量補充上相當低落，時常出現一擊不得手便反遭擊落的態勢。
而有論者則認為，F/A-18系出色的對地打擊能量在反登陸作戰上能發揮所長，但實際上在反登陸階段時，我軍軍用機場跑道必定已受到一定程度的損害，若要從受損跑道上起飛，則掛載的彈藥量會受到一定程度的侷限，此時F/A-18E/F能掛載的彈藥量不一定較F-16為多，在如此情勢下，F-16除了對海能量外，在對空對面打擊方面幾乎沒有遜色於F/A-18E/F之處。
若在空戰及對地打擊能量上，F/A-18E/F都不比現有的F-16有明顯優勢，如此一來，我們是否真的有必要為了所謂的對地打擊能量去採購一個現有後勤體系外的戰機機隊，來增加後勤體系的負荷？
另，F/A-18做為艦載機固然有著耐鹽份腐蝕的優點，但拜其複合材料品質之賜，許多與國軍F-16同期的F/A-18C/D已經出現了嚴重的腐蝕問題，這現象不僅出現在早於國軍F-16的美國海軍陸戰隊F/A-18機隊中，同樣也影響著瑞士等國空軍。
此外，F/A-18E/F的採購成本已達單價1億美金以上，飛行成本也高於F-16。
總的來說，F/A-18E/F是不錯的飛機，但性能上跟台灣的需求終究有些歧異存在，也無法形成足夠的誘因讓國軍去採用這款戰機。
___________________________________
最近有在看軍板的應該知道我在講哪串
開板的整個就很盲了，下面的討論也讓人忍不住想嘴，不過看開板的也沒認真討論的意思......我還是發在小屋就好了
創作內容
鬼扯F/A-18跟台灣的契合度
軍事相關 (111)